Documento sin título

ARTÍCULO ORIGINAL

Análisis del crecimiento de la prevalencia de las diferentes modalidades de tratamiento sustitutivo de la función renal en Latinoamérica

Analysis of prevalence increase in different methods of renal function replacement treatment in Latin America

María Carlota González-Bedat, Ana María Cusumano

Registro Latinoamericano de Diálisis y Trasplante Renal, Sociedad Latinoamericana de Nefrología e Hipertensión, Panamá (anacusumano@yahoo.com.ar)

Recibido en su forma original: 29 de octubre de 2014
En su forma corregida: 23 de noviembre de 2014
Aceptación final: 28 de noviembre de 2014

RESUMEN
Introducción: El Registro Latinoamericano de Diálisis y Trasplante Renal (Sociedad Latinoamericana de Nefrología e Hipertensión, SLANH) recoge desde 1991 datos sobre el tratamiento sustitutivo de la función renal (TSFR), cuya prevalencia aumentó de 335 a 576 pmp durante el periodo 2000-2008. Objetivo: Analizar el crecimiento proporcional de la prevalencia de cada modalidad de tratamiento, Hemodiálisis (HD), Diálisis Peritoneal (DP) y Trasplante Renal Funcionante, y establecer la relación que las modalidades tienen entre sí y con la tasa de nefrólogos pmp. Material y métodos: Se determinaron los porcentajes de crecimiento de las prevalencias por país y por regiones divididas según: a) la SLANH (criterio geográfico); b) el Estudio de Carga Global de Enfermedades de la OMS (GBD-WHO) (criterio epidemiológico). Resultados: El porcentaje de crecimiento de las tasas mostró amplia variabilidad entre las tres modalidades, siendo mayores los de DP. El porcentaje de crecimiento de DP se relacionó en forma inversa con el porcentaje de crecimiento de HD en las regiones 1 (Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay) y 4 de SLANH (México, América Central y Caribe) y en todas las regiones de GBD-WHO se relacionó directamente con la prevalencia total del TSFR e inversamente con el porcentaje de crecimiento de HD. La tasa de nefrólogos no se relacionó con el aumento de la prevalencia. Conclusiones: Agrupando los países según criterios epidemiológicos, el crecimiento de DP correlacionó en forma inversa al de HD y directa con la prevalencia total del TSFR. No se observó correlación de esta última con la tasa de nefrólogos por país.

PALABRAS CLAVE: terapia de reemplazo renal; enfermedad renal; diálisis renal; hemodiálisis; diálisis peritoneal; hemodiálisis; trasplante renal; terapéutica; prevalencia; Registro Latinoamericano de Diálisis y Trasplante

ABSTRACT
Introduction: The Latin American Dialysis and Renal Transplantation Registry (Latin American Society of Nephrology and Hypertension, SLANH) since 1991, has been collecting data on renal replacement therapy (RRT) whose prevalence increased from 335 to 576 pmp during 2000-2008 period. Objectives: To analyze the proportional increase of each treatment method, Hemodialysis (HD), Peritoneal Dialysis (DP) and Functional Renal Transplantation, and to establish the relationship among them and with the nephrologists rate pmp. Methods: Prevalence increase percentages were determined in each country and regions divided according to: a) the SLANH (geographical criteria); b) Global Burden of Disease study (GBD-WHO) (epidemiological criteria). Results: Percentage growth rate showed wide variability among the three methods, DP being the larger. DP percentage growth was inversely related to HD increase percentage in SLANH regions 1 (Argentina, Chile, Paraguay and Uruguay) and 4 (México, Central America and the Caribbean) and in all GBDWHO regions it was directly related to the total RRT prevalence and inversely to HD percentage growth. Nephrologists rate was not relatedto prevalence increase. Conclusions: Grouping together countries according to epidemiological criteria, DP growth correlated inversely to HD one, and directly to RRT total prevalence. RRT correlation to nephrologists rate by country, was not observed.

KEYWORDS: renal diseases; renal dialysis; peritoneal dialysis; renal transplantation; renal replacement therapy; prevalence; hemodialysis; Latin American Dialysis and Transplantation Registry

INTRODUCCIÓN

Latinoamérica, región que se extiende desde México en el norte hasta Tierra del Fuego en el extremo sur, se identifica por el idioma, español o portugués, y porque su población, si bien predominantemente caucásica, es una amalgama entre los descendientes de los habitantes originales de estas tierras, los españoles y portugueses que llegaron en la época de la conquista, los negros traídos como esclavos desde África, y las corrientes migratorias europeas luego de las posguerras. Como consecuencia de ello, cada país latinoamericano es una nación con sus propias características étnicas y culturales.

La región se encuentra atravesando un rápido proceso de transición demográfica y epidemiológica, caracterizado por una reducción en las tasas de mortalidad y natalidad, simultáneamente con cambios en los estilos de vida. Esto se asocia con la migración de la población de las zonas rurales hacia las altamente urbanizadas, y el aumento en las enfermedades crónicas no transmisibles al mismo tiempo que continúan siendo prevalentes las infecciosas, especialmente las emergentes y re-emergentes tales como el dengue y la enfermedad de Chagas-Mazza. Argentina, Chile, Uruguay y Cuba en gran parte han completado su transición demográfica y epidemiológica.⁽¹⁾

La población latinoamericana se incrementa 1.1% por año, siendo en el 2008 de 563.294.000 habitantes,⁽²⁾ y acorde con el proceso de transición demográfica en el que está inmersa la región se observa un envejecimiento de sus habitantes, siendo el 6.6% mayor de 65 años de edad.⁽³⁾

Desde un punto de vista socioeconómico, se observa una mejoría sostenida de los índices durante los últimos años: así, aumentaron el ingreso bruto per cápita (IPC) de 3683 dólares en el año 2001 a 6837 en el 2008 y la expectativa de vida al nacer de 71.6 años en el 2000 a 73.6 en el 20.082, y se redujeron del 1999 al 2007 los porcentajes de la población que vive bajo la línea de pobreza y bajo la de indigencia, de 43.8% a 35.1%, y de 18.5% a 12.7% respectivamente.⁽⁴⁾

Simultáneamente, aumentó el gasto en salud per cápita, que fue de 717.5 dólares en el año 2008, variando de 218 a 1322 según los países.⁽²⁾

El Registro Latinoamericano de Diálisis y Trasplante Renal (RLDTR), creado y sostenido por la Sociedad Latinoamericana de Nefrología e Hipertensión (SLANH), se inició en 1991 y ha mantenido su actividad ininterrumpida hasta el presente.^(5-6) Recoge datos sobre el tratamiento sustitutivo de la función renal (TSFR) y sus distintas modalidades en 20 países latinoamericanos, donde habita más del 99% de la población de la región (incluyendo Puerto Rico): Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Uruguay y Venezuela. El único país entre los considerados por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL, Naciones Unidas) como integrante de Latinoamérica y el Caribe que no integra el RLDTR es Haití, dónde el desarrollo nefrológico es prácticamente inexistente. Por otra parte, Puerto Rico se incluye por razones lingüísticas, históricas y de relaciones estrechas con la SLANH, pese a que, estrictamente pertenece a Estados Unidos.

En ese marco, el objetivo del presente trabajo es analizar el crecimiento proporcional de las tasas de prevalencia del TSFR de acuerdo a la modalidad de tratamiento durante el período 2000-2008 y establecer como se relacionan las tasas entre sí y su vinculación con otros indicadores epidemiológicos.

MATERIAL Y MÉTODOS

El RLDTR recoge datos de diálisis y trasplante renal a través de una encuesta anual al 31 de diciembre de cada año, que incluye el número de: pacientes incidentes y prevalentes bajo TSFR en todas sus modalidades - hemodiálisis (HD), diálisis peritoneal (DP) y vivos con trasplante renal funcionante (TRF) -, trasplantes renales y trasplantes dobles realizados, centros de diálisis y de trasplante, etc. Basado en estos datos, se calcula la prevalencia y la incidencia.

Desde el año 2000, y como resultado de la reunión de delegados del RLDTR realizada en Buenos Aires, se decidió modificar las planillas de recolección de información y recoger sólo datos globales, en un intento, que a la postre resultó exitoso, de incrementar el grado de cobertura y la consistencia para poder evaluar las tendencias en el desarrollo del TSFR. Los datos son aportados por delegados de las Sociedades Nacionales de Nefrología que integran la SLANH.

En este estudio se analizaron los porcentajes de crecimiento de las tasas de prevalencia del TSFR entre los años 2000 y 2008 (en que se utilizó la misma metodología) de acuerdo a la modalidad de tratamiento, realizándose la estratificación:

A. Para cada país de la región.

B. Para las 4 regiones de la SLANH, acordadas con criterio puramente geográfico-administrativo; así, la región 1 incluye los países ubicados al sur (Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay), la 2 al gran país (Brasil) ubicado al este, la 3 los países ubicados al oeste sobre la cordillera de los Andes al norte de Chile (Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela), y por último la 4 abarca los ubicados en Centro América y América del Norte (Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Puerto Rico y República Dominicana).

C. De acuerdo a la división realizada en el Estudio de Carga Global de Enfermedades, Injurias y Factores de Riesgo de la Organización Mundial de la Salud (GBD-WHO) que, con criterio epidemiológico divide a los 19 países de Latinoamérica en cinco regiones (excluyendo a Puerto Rico, por considerarlo parte de EEUU y no de Latinoamérica):⁽⁷⁾ Sur (Argentina, Chile y Uruguay), Andina (Bolivia, Ecuador y Perú), Tropical (Brasil y Paraguay), Central (Colombia, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá y Venezuela) y Caribe (Cuba y República Dominicana).

Tomamos en cuenta la división en regiones de la SLANH porque, si bien es básicamente geográfico-administrativa, también implica de hecho diferencias que pueden influir en las tasas de prevalencia. Así, en la región 4, ninguno de los países, excepto CUBA, alcanzó el 100% de cobertura durante todo el período analizado, y en esa región se ha descripto recientemente una nefropatía regional (la Nefropatía Mesoamericana).⁽⁸⁾ La región 3 agrupa países donde un porcentaje importante de la población vive en la altura, y esto se ha asociado a modificaciones en la prevalencia de factores de riesgo y a alteraciones del filtrado glomerular,^(9-10) Seleccionamos también la división en regiones el GBD-WHO porque esta regionalización tiene dos objetivos (que podrían relacionarse más con la prevalencia y la selección de la modalidad del TSFR):

1. Definir regiones que desde el punto de vista epidemiológico sean tan homogéneas como para que la información de un estudio realizado en un país pueda ser extrapolada con certeza a otros de la misma región.

2. Realizar estimaciones de la carga de la enfermedad que sean útiles a los países para la planificación de la salud. Al respecto, el estudio estima la carga de enfermedad mediante una medida estandarizada (DALY = años de vida ajustados a discapacidad) que suma los años perdidos de vida debido a muerte prematura a los perdidos por vivir en situación de enfermedad.⁽⁷⁾

Así, en este estudio las regiones se dividieron teniendo en cuenta lasestimaciones de mortalidad de la OMS y de las Naciones Unidas y el conocimiento de las condiciones epidemiológicas específicas de cada país, a través de un proceso basado en las siguientes premisas: todas las regiones son grandes zonas geográficas, comprenden por lo menos dos países, los países se agrupan de acuerdo a los niveles de mortalidad infantil y del adulto y a las principales causas de muerte de cada uno, y, a pesar que el ingreso está claramente relacionado con los perfiles epidemiológicos, ni éste ni la magnitud de la población impactan en el resultado final de la regionalización.⁽⁷⁾

Para el análisis estadístico se utilizó el software SPSS versión 17.0 Para examinar el crecimiento de la prevalencia de DP por países, se realizó el análisis de regresión según un modelo de regresión lineal múltiple, siendo la variable dependiente la prevalencia de DP de cada país en el año 2008 y las variables independientes, la prevalencia de DP en el año 2000 y la pertenencia a cada uno de los grupos (SLANH o GBD-WHO).

Se estableció también la relación del porcentaje de crecimiento de las tasas de prevalencia entre las diferentes modalidades, con la tasa de prevalencia total del TSFR y con la tasa de nefrólogos por millón de población (pmp),⁽¹¹⁾ utilizando el test de correlación no paramétrico (coeficiente de Spearman) y el modelo de regresión lineal, estableciendo un nivel de significación de p < 0.05.

RESULTADOS

Entre 1991-1999, periodo en que el TSFR se generalizó en la mayoría de los países de Latinoamérica, la tasa de prevalencia del TSFR aumentó de 119 a 278 pacientes pmp6. Durante el período 2000-2008, las tasas de prevalencia del TSFR continuaron aumentando, desde 335 en el año 2000 a 576 pmp en el 2008 (72% de incremento de la tasa).⁽¹²⁾ (Figura 1)

Figura 1. Prevalencia del TSFR en Latinoamérica 1992-2008

Este aumento ha sido proporcionalmente diferente en las tres modalidades de tratamiento disponibles en la región: HD, DP y TRF. (Tabla 1 y Figura 2)

Tabla 1. Prevalencia de la TSFR en Latinoamérica (años 2000 y 2008)

Figura 2. Prevalencia del TSFR en Latinoamérica según modalidad de tratamiento

En total, durante el año 2008, recibían tratamiento de HD crónica 189.107 pacientes, de DP 65.824, y se estimó que vivían con un TRF 58.564. Con respecto a la DP crónica, predominó sólo en tres países: El Salvador, Guatemala y México; en este último se encontraba el 63% de los pacientes tratados bajo esta modalidad en los países de la SLANH.

Cuando se analizaron las tasas de prevalencia de las tres modalidades de tratamiento en los distintos países de la región, el porcentaje de crecimiento de cada modalidad resultó ampliamente variable. (Tabla 1 y Figura 3)

Figura 3. Crecimiento de la prevalencia de la TSFR según modalidad de tratamiento por país

Cuando el análisis se realizó en relación a las regiones en que se divide la SLANH, el porcentaje de crecimiento de las tasas de prevalencia de DP. Se relacionó en forma inversa con el de las tasas de HD en las regiones 1 y 4 (Tabla 2 y Figura 4). En la región 4 se encuentra México, país con la tasa más alta de DP en Latinoamérica, pero donde progresivamente disminuye el porcentaje de pacientes tratados con esta modalidad, y aumenta la proporción de pacientes que reciben HD o que se estima viven con un TRF.

Tabla 2. Prevalencia del TSFR de acuerdo a regiones de la SLANH y del GBD-WHO (años 2000-2008)

Figura 4. Crecimiento de las tasas de prevalencia del TSFR según modalidad de tratamiento por regiones SLANH

En las regiones GBD-WHO, el estudio de correlaciones mostró asociación significativa entre el porcentaje de crecimiento de DP y la prevalencia del TSFR (coeficiente de correlación=0.9, p=0,037); en el modelo de regresión lineal el crecimiento de las tasas de prevalencia de DP (Tabla 2 y Figura 5) se relacionó directamente con la prevalencia total del TSFR (r2=0,742, p=0,061) (Figura 6) e inversamente con el de las tasas de prevalencia de HD (r2=0,426, p=0,233) (Figura 7) en todas las regiones (aunque sin alcanzar significación estadística); en el análisis de regresión múltiple sólo se encontró relación significativa entre la prevalencia de DP del año 2008 y la prevalencia del año 2000 y la pertenencia a la Región 4 de WHO (r2 = 0.820).

Figura 5. Crecimiento de las tasas de prevalencia del TSFR según modalidad de tratamiento por regiones GBD-WHO

Figura 6. Crecimiento de las tasas de prevalencia de DP vs la de TSFR por regiones GBD-WHO

Figura 7. Crecimiento de las tasas de prevalencia de DP vs las de HD por regiones GBD-WHO

Si bien en las regiones GBD-WHO en el modelo de regresión lineal el crecimiento de las tasas de prevalencia de DP con la prevalencia total del TSFR la p no alcanzó significación estadística (p=0,061), la buena correlación con el coeficiente r2=0,732 parecería confirmar que la tendencia es al crecimiento de DP en la medida que crece la prevalencia total de la TSFR. En ningún caso, la tasa de nefrólogos correlacionó con el crecimiento de la prevalencia de las diferentes modalidades (r2 = 0,112) (p = 0.582). (Tabla 3 y Figura 8)

Tabla 3. Número y tasa de nefrólogos de acuerdo a regiones del GBD-WHO

Figura 8. Crecimiento de la tasa de nefrólogos vs la prevalencia de las diferentes modalidades de tratamiento por regiones GBD-WHO

A similitud de lo que ocurre en el resto del mundo (con excepción de México y Hong Kong), en los países latinoamericanos predominaba, en el año 2008, la hemodiálisis sobre las otras formas de TSFR. En ese año, se estimaba que en el mundo vivían bajo tratamiento dialítico 1.770.000 pacientes,⁽¹³⁾ de los cuales, de acuerdo con nuestros datos, 254.935 (14%) se encontraban en Latinoamérica.

Como ya fue mencionado en la introducción, los datos del RLDTR sobre el TSFR corresponden a países donde vive el 99% de la población latinoamericana. Las tasas de prevalencia del TSFR han aumentado en forma continua y sostenida desde que el registro inició su actividad en todos los países, a similitud de lo que ha ocurrido en otros Registros regionales en el mundo.^(14-15) Al respecto, interpretamos que este aumento en la prevalencia es real, y no sólo debido a un aumento de la cobertura del TSFR, pese a que el aumento fue más marcado en los países que no tenían 100% de cobertura al inicio del período. Así, la tasa del TSFR aumentó 58+24% en los países que tenían 100% de cobertura desde el inicio del período y en los que habita alrededor del 50% de la población latinoamericana (Argentina, Brasil, Chile, Cuba, Puerto Rico, Uruguay y Venezuela), y 143+111% en el resto. Consideramos que el aumento en la prevalencia se debe a varios factores; uno de ellos, es el aumento sostenido durante el período analizado del IPC, indicador que reiteradamente ha correlacionado con la tasa de prevalencia6,^(16-17) y que aumentó año a año en la región en el período analizado; otro factor lo constituye el envejecimiento de la población, con el aumento en la expectativa de vida y el porcentaje de población mayor de 65 años, grupo poblacional donde es mayor la prevalencia de IRC. Así, demostramos en el año 2008 que la prevalencia del TSFR correlacionó con el aumento en la expectativa de vida al nacer, la población mayor de 65 años, el mayor IPC, el gasto en salud en dólares en cada país y el porcentaje de población urbana,⁽¹⁸⁾ todos indicadores socioeconómicos que también han mostrado mejoría durante el periodo en latinoamérica.

Por último, la prevalencia de diabetes mellitus tipo 2 ha alcanzado proporciones de epidemia en la región19, y esto se expresa en el RLDTR en que la nefropatía diabética constituye la primera causa de ingreso, alcanzando cifras superiores al 34% en Brasil, Argentina, Perú y Ecuador, y al 55% en México y Puerto Rico en el año 2008 (datos no publicados).

En el RLDTR, en el período 2000-2008, se produjo un crecimiento global de las tasas de prevalencia del TSFR del 72%; éste no fue proporcional en las diferentes modalidades de tratamiento, siendo notoriamente mayor en la HD que en la DP y el TRF, que parecen aumentar más lentamente. En el caso del TRF, puede contribuir a enlentecer la tasa de crecimiento los pacientes que pierden la función del injerto y regresan a tratamiento dialítico. Este dato no se encuesta en el RLDTR, pero el Censo Brasileño de Diálisis en el año 2010 lo registra en el 2,71% de pacientes prevalentes.⁽¹⁹⁾

Ahora bien, cuando se analiza el porcentaje de crecimiento por país, la variabilidad es muy amplia y poco concluyente. La estratificación del crecimiento porcentual por regiones, de acuerdo a la división geográficoadministrativa de la SLANH, sólo confirma que en dos (la 1 y la 4) la tasa de prevalencia de DP creció en forma inversa a la de HD. Esto podría deberse, en el caso de los países de la región 1, a que, con excepción de Paraguay, iniciaron los programas de HD más precozmente, antes de los años 80, siendo el desarrollo de la DP más tardío. En lo que respecta a la región 4, si bien está integrada por países con distinto grado de cobertura del TSFR, ésta viene aumentando, con la excepción de Puerto Rico y Cuba (que ya tenían cobertura del 100% al inicio del período bajo análisis).
La regionalización que realiza el Estudio de GBD-WHO, al tomar en cuenta criterios epidemiológicos que permiten asumir que los países que integran una región se comportan de manera homogénea, mostró que el crecimiento de la DP es paralelo a la prevalencia del TSFR e inversamente proporcional al de HD.

A la luz de estos resultados, se podría concluir que el mayor aumento porcentual de la modalidad de DP acontece cuando se ha alcanzado una elevada prevalencia del TSFR y de la modalidad de HD, y que el aumento de DP se vincula sobre todo a condiciones epidemiológicas específicas. Sin embargo, las disparidades en la prevalencia de DP existen en todo el mundo, y parecieran deberse a múltiples factores, tales como: la cantidad de pacientes diabéticos bajo TSFR, el porcentaje del producto bruto interno que se gasta en salud, la distribución entre instituciones públicas y privadas, el costo de la DP en relación al personal, etc.⁽²⁰⁾ Con respecto a la comparación de las tasas con el número de nefrólogos por país, ninguna tasa ni los porcentajes de aumento correlacionaron en forma significativa. Podría influir en esto que en algunos países (y especialmente en México y Perú), la DP es realizada en gran medida por profesionales que no están graduados como nefrólogos. Este estudio tiene algunas debilidades y fortalezas. Entre las primeras debe mencionarse, en primer lugar, que no todos los países informan anualmente sus datos, ni son siempre los mismos los que lo hacen (los que no lo hacen son los que tienen menor prevalencia y menor número de habitantes, no superando el 6% de la población de los países de la SLANH). En segundo lugar cabe mencionar que algunos países informan datos estimados y no cuentan con datos registrados. En tercer lugar, el registro es voluntario y sostenido por las sociedades científicas; sólo en Argentina y Uruguay y recientemente en Colombia y en los estados mexicanos de Jalisco y Morelos es obligatorio y/o tiene apoyo desde el estado. En tercer lugar, se registran datos globales, por lo que no pueden realizarse ajustes en función de etiología y edad. Pese a estas debilidades, este trabajo tiene fortalezas tales como: utiliza los datos del RLDTR, que ha mantenido su continuidad sin interrupciones desde su creación, mostrando a lo largo de los años una tendencia sostenida hacia el aumento de la prevalencia de las distintas modalidades de TSFR; el periodo de tiempo en que se basa el análisis (8 años) es suficiente para analizar cambios en laprevalencia y sus datos, aunque limitados, constituyen la mejor aproximación epidemiológica del TSFR en América Latina.

Los resultados de este Registro han sido presentados en congresos internacionales de nefrología, y publicados en múltiples publicaciones indexadas y no indexadas, y constituyen a la fecha fuente de consulta sobre el tema en la región.

CONCLUSIONES

Entre los años 2000 a 2008, las tasas de prevalencia del TSFR aumentaron marcadamente (72%), si bien porcentualmente el crecimiento de DP fue mayor que el de HD y el de TRF.

Agrupando los países de acuerdo a un criterio de homogeneidad epidemiológica, el crecimiento de la DP resultó inversamente proporcional al de la HD y se vinculó directamente con la tasa de prevalencia total de TSFR. No se observó correlación entre la prevalencia del TSFR y el desarrollo de la nefrología como especialidad, evidenciada por el número de nefrólogos pmp entre los distintos países.

Nuestro especial agradecimiento a los Delegados Nacionales de las Sociedades de Nefrología de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, Venezuela y Uruguay que envían sus datos al RLADTR y, a través de ellos, a quiénes enriquecen los Registros de cada país.

Conflicto de intereses: Los autores declaran no poseer ningún interés comercial o asociativo que presente un conflicto de intereses con el trabajo presentado.

BIBLIOGRAFÍA

1) Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Proyección de población. La transición demográfica y las tendencias del envejecimiento [Internet]. Consultado el 15 de octubre de 2013. Observatorio Demográfico 4(7), abr. 2009. Disponible en: http://www.cepal.org/publicaciones/xml/7/38297/OD7_Proyección_Poblacion.pdf (citado: 20/10/2011).
2) Banco Mundial. Data-The World Bank [Internet]. Disponible en: http://data.worldbank.org/region/latin-americaand-caribbean (citado: 20/10/2011).
3) Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Proyección de Población. Población total de la región por país y por año calendario 1990-2030 [Internet]. Observatorio Demográfico 4(7), abr. 2009. Disponible en: http://www.cepal.org/publicaciones/xml/7/38297/OD7_Proyeccion_Poblacion.pdf (citado: 20/10/2011).
4) León A. Pobreza extrema en América Latina: dimensiones y políticas para el análisis de la primera meta del Milenio [Internet]. Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2008. 172 p. Disponible en: https://repositorio.cepal.org/handle/11362/2904 (citado: 20/10/2013).
5) Cusumano AM, Romao JE, Poblete-Badal H, Elgueta-Miranda S, Gomez R, Cerdas Calderon M, et al. Latin-American Dialysis and Kidney Transplantation Registry: data on the treatment of end stage renal disease in Latin America. G Ital Nefrol. 2008;25:547-53.
6) Mazzuchi N, Schwedt E, Fernández-Cean JM, González-Martínez F, Cusumano AM, et al. Registro Latinoamericano de Diálisis y Trasplante. Informe del año 2001. Nefrol Latinoam. 2002; 9:190-242.
7) Harvard Initiative for Global Health. Institute for Health Metrics and Evaluation at the University of Washington, Johns Hopkins University, University of Queensland, World Health Organization. The Global Burden of Diseases, Injuries and Risk Factors Study. Operations manual [Internet]. Final draft january 31, 2008. Disponible en: http://www.gbd.unsw.edu.au/gbdweb.nsf/resources/OperationsManual/$file/final+GBD+operations+manual.pdf (citado: 13/05/2013).
8) Correa Rotter R, Wesseling C, Johnson RJ. CKD of unknown origin in Central America: the case for a Mesoamerican nephropathy. Am J Kidney Dis. 2014;63:506-20.
9) Chen W, Liu Q, Wang H, Chen W, Johnson RJ, Dong X, et al. Prevalence and risk factors of chronic kidney disease: a population study in the Tibetan population. Nephrol Dial Transplant. 2011;26:1592-9.
10) Hurtado Arestegui AH, Fuquay R, Sirota J, Swenson ER, Schoene RB, Jefferson JA, et al. High altitude renal syndrome (HARS). J Am Soc Nephrol. 2011 22:1963-8.
11) Cusumano A, Garcia-Garcia G, Di Gioia C, Hermida O, Lavorato C, Carreño CA, et al. End-stage renal disease and its treatment in Latin America in the twenty-first century. Ren Fail. 2006;28:631-7.
12) Cusumano AM, Gonzalez Bedat MC, García-García G, Maury Fernandez S, Lugon JR, Poblete Badal H, et al. Latin American Dialysis and Renal Transplant Registry 2008 Report (Data 2006). Clin Nephrol. 2010;74(Suppl 1):S3-8.
13) Cusumano AM, Fernández-Cean J. El número de nefrólogos en Latinoamérica y la prevalencia de la insuficiencia renal crónica Extrema (IRCE). XV Congreso Latinoamericano de Nefrología, 2009, México.
14) Danaei G, Finucane MM, Lu Y, Singh GM, Cowan MJ, Paciorek CJ, et al. National, regional, and global trends in fasting plasma glucose and diabetes prevalence since 1980: systematic analysis of health examination surveys and epidemiological studies with 370 country-years and 2•7 million participants. Lancet. 2011;378 :31-40.
15) Cusumano AM, García-García G, González-Bedat MC, Marinovich S, Lugon J, Hugo Poblete-Badal, et al. Latin America Dialysis and Transplant Registry: 2008 prevalence and incidence of end stage renal disease and correlation with socioeconomic indexes. Kidney Int Suppl. 2013; 3:153-6.
16) Fresenius Medical Care. Fresenius Medical Care Annual Report 2008. Operations and Business environment. Dialysis Market [Internet]. Disponible en: http://reports.fmcag.com/reports/fmc/annual/2008/gb/English/401040/dialysis-market.html (citado: 20/11/2013).
17) European Renal Association-European Dialysis and Transplant Association. ERA-EDTA Registry: ERA-EDTA Registry 2005 Annual Report [Internet]. Amsterdam: Academic Medical Center, Department of Medical Informatics, 2007. Disponible en: http://www.era-edta-reg.org/files/annualreports/pdf/AnnRep2005.pdf (citado: 20/11/2013).
18) National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases, National Institutes of Health. USRDS 2008 Annual Data Report: Atlas of Chronic Kidney Disease and End-Stage Renal Disease in the United States. Bethesda: NIDDK, 2008.
19) Sesso RC, Lopes AA, Thomé FS, Lugon JR, Watanabe Y, dos Santos DR. Relatório do censo brasileiro de diálise de 2010. J Bras Nefrol. 2011;33:442-447.
20) van de Luijtgaarden MW, Jager KJ, Stel VS, Kramer A, Cusumano A, Elliott RF, et al. Global differences in dialysis modality mix: the role of patient characteristics, macroeconomics, and renal service indicators. Nephrol Dial Transplant. 2013;28:1245-75.

Cómo citar este artículo: González-Bedat MC, Cusumano AM. Análisis del crecimiento de la prevalencia de las diferentes modalidades de tratamiento sustitutivo de la función renal en Latinoamérica. Rev Nefrol Dial Traspl. 2014; 34(4):170-82.

Revista de Nefrología, Diálisis y Trasplante
ISSN 2346-8548 (electrónico) - ISSN 0326-3428 (impreso)
Gascón 88 (1181) Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina
Contacto: ban@renal.org.ar